Un tribunal federal de Texas bloqueó parcialmente la prohibición gubernamental de los acuerdos de no competencia, que debía entrar en vigor el 4 de septiembre.

Ryan LLC, un cabinet de services fiscaux de Dallas, avait intenté une action en justice pour bloquer la règle quelques heures seulement après que la Federal Trade Commission ait voté de justesse l'interdiction des clauses de non-concurrence pour presque tous les travailleurs américains en abril.

El fallo de la jueza Ada Brown del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas retrasa la fecha de entrada en vigor de la prohibición de no competencia para los demandantes.

En su fallo, Brown escribió que es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo del caso y que bloquear temporalmente la regla es de interés público.

“Aunque esta orden es preliminar, la Corte tiene la intención de pronunciarse sobre el fondo final de esta acción a más tardar el 30 de agosto de 2024”, escribió.

A la demanda de Ryan se unieron varias organizaciones que representan a una amplia gama de empresas estadounidenses, incluida la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, la Business Roundtable y la Asociación de Negocios de Texas.

Se estima que 30 millones de personas, o uno de cada cinco trabajadores estadounidenses, están sujetos a cláusulas de no competencia. Estos contratos laborales normalmente impiden que los trabajadores –desde los que ganan un salario mínimo hasta los directores ejecutivos– se unan a empresas competidoras o inicien una.

En su denuncia, Ryan LLC acusó a la FTC de exceder su autoridad legal al declarar todas las cláusulas de no competencia injustas y anticompetitivas.

El juez Brown estuvo de acuerdo y escribió: “La FTC carece de autoridad regulatoria sobre los métodos de competencia desleal. »

En una declaración publicada el miércoles por la noche, la FTC dijo que su autoridad estaba respaldada tanto por estatutos como por jurisprudencia.

«Continuaremos luchando para liberar a los estadounidenses trabajadores de cláusulas ilegales de no competencia que reducen la innovación, obstaculizan el crecimiento económico, atrapan a los trabajadores y socavan la libertad económica de los estadounidenses», escribió el portavoz de la FTC, Douglas Farrar.

Al buscar alivio, Ryan, la firma de servicios tributarios, había argumentado que la prohibición de no competencia infligiría «daños graves e irreparables» a su negocio, incluyendo poner en peligro su información confidencial y permitir que los competidores se apoderaran de empleados valiosos, cuyos conocimientos y capacitación serían desperdiciado.

«La decisión del tribunal es un paso importante hacia la invalidación de una norma que supone una carga no sólo para Ryan, sino también para sus clientes y para una multitud de empleadores y empleados en todo Estados Unidos», dijo John Smith, abogado general de la firma.

En todo el país, muchas empresas, grandes y pequeñas, se opusieron a la nueva norma.

Un caso separado pero similar presentado por ATS Tree Services, un pequeño proveedor de cuidado de árboles en Pensilvania, tiene una audiencia programada para el 10 de julio.

“En el corazón de la libertad económica”

La FTC ha argumentado durante mucho tiempo que las cláusulas de no competencia perjudican a los trabajadores.

«La libertad de cambiar de trabajo es esencial para la libertad económica y una economía competitiva y próspera», dijo la presidenta de la FTC, Lina M. Khan, en una declaración cuando se introdujo por primera vez la regla propuesta. “Las cláusulas de no competencia impiden que los trabajadores cambien de trabajo libremente, privándolos de salarios más altos y mejores condiciones laborales, y privando a las empresas de una reserva de talento que necesitan para construir y crecer. »

Según la FTC, la nueva regla podría conducir a aumentos salariales por un total de casi $300 mil millones por año y la creación de 8,500 nuevas empresas por año, una vez que los trabajadores puedan buscar libremente nuevas oportunidades sin temor a ser demandados por sus empleadores.

READ  ¿Powell o Brainard? El anuncio de Biden del próximo presidente de la Fed es "inminente".

La prohibición haría una excepción para los altos ejecutivos que ya hayan celebrado acuerdos de no competencia, con el argumento de que es más probable que dichos acuerdos hayan sido negociados. La FTC estima que menos del 1% de los trabajadores serían considerados ejecutivos.

Los acuerdos de no competencia existentes no necesitarían ser anulados formalmente según esta regla, pero los empleadores estarían obligados a notificar a sus empleados que ya no son ejecutables.

Por qué este médico quiere una prohibición de no competencia

En la Clínica Gratuita del Área de Boyne, en la zona rural del norte de Michigan, el director médico y médico de familia, James Applegate, espera que la prohibición entre en vigor el 4 de septiembre, como se planeó originalmente.

La clínica Applegate brinda atención primaria de salud gratuita a pacientes sin seguro o con seguro insuficiente, principalmente trabajadores con salarios bajos en hoteles, restaurantes y estaciones de esquí de la zona.

Para necesidades médicas más complejas, Applegate depende de otros médicos del área para brindar atención especializada sin costo. Pero dice que las cláusulas de no competencia perjudican a los pacientes al alejar a los médicos, una preocupación que los médicos de todo el país han compartido en comentarios públicos a la FTC.

La Asociación Médica Estadounidense estima que entre el 37 y el 45 por ciento de los médicos han firmado acuerdos de no competencia, que generalmente les impiden aceptar otro empleo dentro de un radio determinado, hasta 50 millas, durante un período específico después de su renuncia, generalmente uno o dos años.

Para los médicos, esto significa que si tienen un problema con su empleador y quieren un nuevo trabajo, deben abandonar el área.

“Abandonan a sus pacientes. Tienen que abandonar la comunidad”, dice Applegate. “Esto es simplemente moralmente inaceptable. »

Pero otros apoyan cláusulas de no competencia

Pero mil kilómetros al sur, Sarah Ruiz teme que el fin de las cláusulas de no competencia ponga en peligro su negocio de yoga.

Ruiz abrió Sweet Tea Yoga en 2018 después de mudarse a Peachtree City y darse cuenta de que la comunidad de carritos de golf de 40.000 personas no tenía un estudio de yoga dedicado.

Al principio nunca se planteó que sus profesores firmaran cláusulas de no competencia. Sabe que los profesores de yoga generalmente tienen que trabajar duro para ganarse la vida.

Pero en 2021, uno de sus profesores abrió un nuevo estudio a tres millas de distancia, adquiriendo más de la mitad de las membresías mensuales ilimitadas de Sweet Tea.

“Me quemé y me dolió”, dijo Ruiz. “Después de eso, firmé un acuerdo de no competencia. »

Ella siempre permite que sus profesores enseñen yoga donde quieran. Muchos de ellos enseñan en otros lugares, incluso en un centro de bienestar cercano y en línea desde casa.

Pero su contrato de no competencia les impide abrir un nuevo estudio dentro de un radio de cinco millas de Sweet Tea Yoga durante dos años después de que finalice su empleo.

Ella dice que ninguno de sus profesores se negó a firmarlo.

“La mayoría me apoyó porque también era un asunto personal para ellos”, dice.

Dado que los salarios de los profesores de yoga se basan en parte en el número de estudiantes de cada clase, sus profesores perdieron ingresos cuando la mitad de los estudiantes regulares se fueron.

“Nos llevó un año entero, tal vez un año y medio, volver a donde estábamos”, dice Ruiz.

Si en septiembre ya no se le permite utilizar cláusulas de no competencia, dice que tendrá que hablarlo con sus profesores y esperar lo mejor.