Durante años, Google ha tratado de acabar con los esfuerzos de organización dirigidos por los empleados bajo una iniciativa llamada «Proyecto Vivian». En palabras de un alto ejecutivo, el proyecto Vivian existía «para involucrar a los empleados de una manera más positiva y convencerlos de que los sindicatos apestan».

Project Vivian parece ser la respuesta de Google a un aumento en el activismo de los trabajadores que comenzó en 2018, cuando miles de empleados salió en protesta la respuesta de la empresa a las denuncias de acoso sexual. Meses después, los empleados comenzaron a presionar por mejores condiciones de trabajo para los contratistas de Google y la finalización de los contratos con las agencias gubernamentales de EE. UU. involucradas en los desalojos y separaciones familiares. Dos empleados que ayudaron a organizar la huelga de 2018 abandonaron la empresa más tarde, diciendo que corrían el riesgo de sufrir represalias.

Por último, cinco empleados fueron despedidos y dos sancionados. Presentaron una queja ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales, alegando que Google había interferido con sus derechos legalmente protegidos para organizarse en el lugar de trabajo. La NLRB estuvo de acuerdo y presentó una queja contra Google en diciembre de 2020. Google se negó a resolver el caso y el caso llegó al Tribunal Administrativo de la NLRB.

Revelaciones sobre el proyecto Vivian se hicieron públicas en un decisión, hecho público a fines de la semana pasada por un juez administrativo de la NLRB. En la mordaz orden, el juez Paul Bogas le pidió a Google que entregara cientos de documentos internos relacionados con sus esfuerzos antisindicales, su segunda orden de este tipo.

Bogas ordenó previamente a Google que entregue los documentos para que los revise un maestro especial a puerta cerrada, un proceso que permite a otro juez buscar información confidencial o delicada antes de que se haga pública. Numerosos documentos implican el trabajo de Google con IRI Consultants, una firma antisindical que el gigante tecnológico contrató a fines de 2019. Hasta ahora, Google se ha negado a producir los documentos, alegando que están protegidos por privilegios de abogado, cliente o producto de trabajo.

Bogas no lo tenía. “Esta amplia afirmación es, para decirlo caritativamente, demasiado amplia”, escribió.

Para que se apliquen tales privilegios, dijo Bogas, debe haber un caso que esté actualmente bajo revisión, o al menos debería estarlo. Google «no puede convertir el mero hecho de un esfuerzo organizativo naciente entre los empleados en un ‘litigio’ -como la paja convertida en oro- que le permite enmascarar todos los aspectos de su campaña antisindical con privilegios», dijo Bogas.

Además, “los documentos confirman que IRI no brindó asesoramiento legal, sino que fue contratada para brindar mensajes antisindicales y estrategias de amplificación de mensajes adaptadas a la fuerza laboral del demandado y al entorno de las redes sociales”, escribió Bogas.

Muchos de los documentos que Google afirmó que estaban protegidos por el privilegio abogado-cliente o el privilegio abogado-cliente «eran, de hecho, comunicaciones no legales, con abogados incluidos, en todo caso, solo como destinatarios» en copia carbón «. y sin ningún comunicado pidiendo asesoría legal”, dijo. El IRI, dijo, “daba mensajes de campaña, no asesoría legal”.

Bogas señaló que los propios memorandos internos de Google que abogaban por la contratación de IRI no mencionan la retención de la firma para asesoramiento legal, sino para comunicaciones y mensajes:

Según el documento que recomienda la contratación de un consultor, la misión del consultor sería: «[H]ayúdanos a comprender el sentimiento actual con respecto a los esfuerzos de organización/sindicalización de los trabajadores en Google; mapear las partes interesadas, las áreas de riesgo y los esfuerzos actuales; y trabajar con las partes interesadas de Google para crear y activar una estrategia proactiva para la participación, capacitación y respuesta positivas de los empleados. También buscamos asesoramiento sobre cómo involucrar adecuadamente a nuestros ejecutivos, líderes, gerentes y Googlers, equiparlos con la información y los hechos correctos, y cómo poder participar de manera proactiva en estos temas. «

Otros documentos podrían haberse beneficiado del privilegio abogado-cliente, pero Google renunció a esos derechos cuando los compartió con IRI, un tercero que, según Bogas, está fuera de la relación privilegiada. Google envió otros documentos para a puerta cerrada revisión ya completada, lo que hace imposible determinar si se cumplieron los requisitos del privilegio abogado-cliente.

Bogas ordenó a Google que le dijera cómo se podría aplicar el privilegio abogado-cliente a los documentos en disputa a la luz de su hallazgo de que cualquier comunicación con IRI no se enmarca en la relación abogado-cliente. Google tiene hasta el 21 de enero para responder.