Era un mensaje simple pero contundente: mientras los negociadores llegaban a acuerdos para retrasar la acción, las naciones insulares del Pacífico como Tuvalu se están hundiendo en las aguas crecientes y podrían verse completamente envueltas al final de esta temporada, este siglo.
El juez se reservó, o retrasó, la decisión de prestarle más atención, lo que podría interpretarse como una tomada en serio por el tribunal.
El caso se presentó por primera vez en mayo.
pero un tribunal se negó a escucharlo por varias razones, incluidas las preguntas sobre si un tribunal del Reino Unido tiene alguna influencia en la vida de las personas en otros países.
Los tres activistas, Adetola Stephanie Onamade, Marina Tricks y Jerry Amokwandoh, todos en la veintena, y la organización benéfica Plan B Earth están tratando de desafiar todo ese concepto. Los activistas tienen orígenes nigerianos y trinitenses, mexicanos y ghaneses respectivamente, y creen que los transmisores históricos tienen el deber de cuidar a las personas, como a sus seres queridos, en los países del Sur.
«[The previous court] rechazamos la idea de que nuestra vida familiar incluyera a nuestra familia en todo el mundo o nuestra familia en casa ”, dijo Amokwandoh a CNN antes de la decisión del jueves. “Y dijeron que su familia solo puede limitarse a las Islas Británicas. Es un estado mental colonial «.
Tricks a déclaré qu’ils visaient particulièrement les projets de combustibles fossiles en cours, notamment un projet de mine de charbon dans le nord-ouest de l’Angleterre, qui est en cours d’examen, et l’exploration de pétrole dans la mer del Norte.
«Finalmente estamos jodidos por el sistema, por este gobierno, debido a su financiamiento para la crisis climática», dijo Tricks. “Financia activamente proyectos extractivistas que contaminan nuestra tierra, nuestro agua y nuestro aire.
Un portavoz del gobierno del Reino Unido dijo: «No estamos comentando sobre los procedimientos legales en curso».
Este tipo de litigio es algo a lo que el gobierno del Reino Unido y muchos otros en todo el mundo deberán acostumbrarse. En otro caso, varios activistas respaldados por un grupo llamado Paid to Pollute llevarán la administración de Johnson al Tribunal Superior el 8 de diciembre para bloquear el flujo de dinero estatal hacia nuevos proyectos de combustibles fósiles.
El grupo afirma que el gobierno del Reino Unido gastó £ 13.6 mil millones en subsidios al petróleo y al gas entre 2016 y 2020, luego del acuerdo de París, que compromete al mundo a tratar de limitar el calentamiento global a 2 grados Celsius, pero preferiblemente a 1,5. La mayor parte del dinero se ha pagado en forma de exenciones fiscales para una mayor exploración y producción de petróleo y gas, dice.
A nivel mundial, el número de casos legales relacionados con el cambio climático se ha más que duplicado desde 2015, según el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la London School of Economics. Se presentaron poco más de 800 casos entre 1986 y 2014, pero más de 1.000 se han llevado a los tribunales desde el año en que se firmó el Acuerdo de París, según su último informe publicado en julio.
«Estamos viendo a muchos grupos que utilizan los tribunales para tratar de promover la acción climática donde podría haber frustraciones con los procesos políticos», dijo Catherine Higham, coordinadora del programa Leyes del Cambio Climático del Mundo en el Instituto de Investigación Grantham.
Los casos proporcionaron una especie de «interacción» entre las decisiones judiciales y la política, dijo. En un caso
llevado a juicio por jóvenes alemanes ante el Tribunal Constitucional del país en abril, por ejemplo, la corte dictaminó que el gobierno debe fortalecer sus planes climáticos para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París. Esta decisión legal abrió un debate más político sobre el clima y el gobierno terminó intensificando sus planes más allá de la orden judicial.
«Vemos que los demandantes utilizan los tribunales para tratar de promover la acción climática, pero también como una herramienta para ampliar los límites del debate político», dijo.
Y las grandes empresas de combustibles fósiles también están en litigio. Un tribunal holandés en La Haya hizo un
decisión histórica contra el gigante petrolero Shell en mayo, ordenando a la compañía reducir sus emisiones en un 45% para 2030, desde los niveles de 2019, para cumplir con el Acuerdo de París. Shell está apelando la decisión.
Esta decisión podría ser verdaderamente transformadora. Sería muy difícil para una empresa como Shell reducir sus emisiones en un 45% sin cambiar gran parte de su petróleo a fuentes de energía renovables o de bajas emisiones.
Higham dice que el fallo podría allanar el camino para fallos judiciales similares contra otros emisores importantes. Un caso similar contra el gigante petrolero francés Total está siendo investigado en Francia.
«Una de las diferencias entre el caso Shell y los demás es que en lugar de considerar la compensación, el tribunal emitió una orden prospectiva sobre lo que debería hacer Shell, una declaración de que lo que Shell está haciendo ahora es insuficiente», dijo. señalado.
«Si bien no podemos decir cómo terminarán en última instancia otros casos, como el contra Total, existe una gran posibilidad de que estos casos den lugar a juicios similares contra muchas otras empresas, o al menos que haya muchas más acciones construidas sobre los cimientos proporcionado por el asunto Shell «.
La ciencia finalmente tiene voz en los tribunales
Los climatólogos han lamentado durante mucho tiempo
la enorme brecha entre ciencia y acción política. Pero durante mucho tiempo, también fueron excluidos en gran medida de otro ámbito de poder: el poder judicial.
Hoy en día, los tribunales están considerando cada vez más la ciencia en sus decisiones relacionadas con el clima, según Bill Hare, científico senior y director ejecutivo del grupo de expertos Climate Analytics.
«Los tribunales están analizando lo que dice la ciencia, están dando cada vez más peso a los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC)», dijo Hare, refiriéndose al histórico informe de la ONU sobre ciencia climática publicado cada seis o siete años. años. . El más reciente se publicó en agosto en medio de una ola de fenómenos meteorológicos extremos en el hemisferio norte.
«Todavía hay una enorme brecha entre lo que los países están proponiendo en términos de compromisos de emisiones y lo que se necesita, según la ciencia del IPCC, por lo que esta es otra dimensión de esto que los tribunales analizarán», dijo Hare.
«Creo que esto es algo que va a ser muy difícil para los gobiernos. Lo hemos visto en los últimos 12 a 24 meses y solo puede crecer».
Cada vez más se pide a los científicos del clima que compartan su experiencia en los tribunales y, a medida que logran establecer vínculos claros entre las emisiones del país y las empresas y sus impactos, como olas de calor o incendios forestales, los transmisores grandes tienen menos espacio para esconderse. Esto sucede incluso en casos transfronterizos.
Un ejemplo es el caso de un grupo de activistas austriacos llamado AllRise contra el presidente brasileño Jair Bolsonaro. El grupo está pidiendo a la Corte Penal Internacional que escuche el caso, en el que dicen que las políticas de Bolsonaro que permitieron la rápida deforestación de la Amazonía han liberado emisiones que han contribuido al cambio climático, causando muertes y pérdidas y daños reales a los medios de vida de las personas.
Los científicos pudieron estimar la cantidad de dióxido de carbono y metano emitidos por estas políticas y encontraron que representaban aproximadamente el 1% de los gases de efecto invernadero globales cada año. Esto es aproximadamente lo mismo que las emisiones totales del Reino Unido, escribieron en una presentación de expertos al caso.
También encontraron que la cantidad emitida causaría más de 180.000 muertes relacionadas con el exceso de calor en todo el mundo para el año 2100. Eso es incluso si las emisiones globales se reducen drásticamente.
«El cambio climático está matando gente. Y la política de Bolsonaro no solo aumenta las emisiones, sino que aumenta la intensidad de las olas de calor y afecta la vida de las personas en todo el mundo y, por supuesto, a nivel local, destruye los medios de vida», dijo Friederike Otto de el Instituto Grantham en el Imperial College de Londres, quien fue uno de los científicos detrás de la presentación escrita del caso.
«Este tipo de destrucción ambiental, a tal nivel, debería considerarse un crimen contra la humanidad porque destruye medios de vida a gran escala».
La administración de Bolsonaro no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de CNN.
Otto también lidera el proyecto World Weather Attribution, que es un grupo de científicos que utilizan modelos y análisis de datos para estimar cuánto ha contribuido el cambio climático a un evento climático extremo.
Este tipo de ciencia es útil en casos de derecho de daños, cuando un tribunal necesita evaluar un agravio que causó una pérdida o daño.
«Creo que también es importante en el ejemplo de Bolsonaro, porque ya no puedes esconderte detrás de los genéricos», dijo Otto. «No es una vaga generación futura la que sufrirá. Estas son personas reales aquí que pierden sus medios de vida y los dólares reales que alguien tuvo que pagar».
El caso de Bolsonaro es verdaderamente único en el sentido de que es difícil abogar por cuestiones climáticas a nivel internacional. No existe un tribunal internacional dedicado a los delitos climáticos, por ejemplo, e incluso la CPI tiene sus límites. Puede estar limitado por su propia política de poder y algunos países se han negado a cooperar en los casos que los involucran.
ClientEarth, una organización sin fines de lucro que brinda servicios legales y asesoramiento en asuntos climáticos, ha tenido varios éxitos, incluido un caso de 2020 que llevó a Polonia a detener la construcción de una central eléctrica de carbón.
Una abogada del grupo, Sophie Marjanac, dijo a CNN que el hecho de que la COP26 no pusiera en marcha un programa de compensación por los impactos climáticos fue «nada menos que una traición».
«El cambio climático es intrínsecamente desigual: sus impactos, como sequías, olas de calor, inundaciones y crecientes de aguas, se sienten principalmente en los países menos responsables. Es claramente una cuestión de derechos humanos», dijo.
«Cuando los gobiernos no actúan, el litigio se utilizará cada vez más para hacerlos responsables».
